• Bildungskompetenz und Wissensvenetzung

Im Rahmen des Forschungsprojekts » Visuelle Kompetenz im Medienzeitalter fand am 22. und 23.11. an der Stuttgarter Kunstakademie eine Tagung unter dem Thema » "Bildkompetenz und Wissenvermittlung" statt.
Insgesamt gesehen eine durchaus positive und anregende Veranstaltung - im folgenden einige Eindrücke:

Die transdisziplinäre Zusammensetzung der Referenten sorgte für aufschlussreiche Blicke über den Rand der Suppenschüssel hinaus.
Wie eigentlich immer auf derartigen Symposien: einige Beiträge fundiert und fruchtbar, andere dagegen, die man besser schnell wieder vergessen möchte.
Aus letzterer Kategorie war hier glücklicherweise nur ein Beitrag verteten: Dr. Christiane Heibach von der Universität Erfurt sprach zum Thema „Netzwerke: neue Visualisierungsstrategien zwischen Wissenschaft und Kunst“. Dem Referat lag ein überaus diffuser Begriff von Kunst einerseits und Wissenschaft andererseits zugrunde. Dass das Thema Informationsvisualisierung nicht erst mit dem World Wide Web aufgekommen ist, schien der Referentin nicht erwähnenswert - ebensowenig wie zahlreiche andere existente und schlagkräftige Beispiele aus der Computer Science Community von der Aesthetics und Computation Group des MIT über Ben Shneiderman… Die Frage neuer Visualiserungsformen jedenfalls wurde dem Bereich der „Softwarekunst“ (was das auch immer sein möge) zugerechnet. Dem Anspruch eines Überblicks konnte der Beitrag nicht gerecht werden, und die vertretene These, dass das Internet (die Frage der Netzwerke beschränkte sich bei Heibach auf das Internet, womit sie allerdings eher das www meinte) ein technisches und soziales Netzwerk sei, das die dynamische Abbildung von Prozessen erlaube hat mich geradezu vom Hocker gerissen ob ihrer Neuartigkeit. Vielleicht habe ich den Vortrag aber einfach auch nur nicht verstanden...

Der Psychologe Karl Gegenfurtner gab dagegen einen äusserst interessanten Überblick zu neurophsyiologischen Prozessen und stellte den Stand der Forschung zur Frage dar, wie die Bildbearbeitung im Gehirn funktioniert. Von zentraler Bedeutung für das was wir sehen, stellte sich dabei der Aspekt der Aufmersamkeit heraus, die die Wahrnehmung moduliert. Interessant wäre es nun, die Frage zu vertiefen, welche Prozesse hinter der Aufmerksamkeit stehen und wie diese bei der Gestaltung audiovisueller Medien gezielt genutzt werden können...

Holger Friese aus Berlin (» www. fuenfnullzwei.de) einerseits Künstler, andererseits Grafiker, stellte einige seiner eigenen Projekte vor.
Dem Vortrag selbst (Skript auf seiner Website) konnte man dabei allerding nicht folgen, da aus Zeitgründen etliche Passagen übersprungen wurden. Letzten Endes zeigte Friese aber einige eigene Arbeiten, die vor allem das Medium bzw. unser Verhalten gegenüber dem Medium thematisierten und eher subversive Stratgeien der MMI verfolgten. Insofern sicherlich Kunst und intentional nicht auf Verstehen bzw. Verständnis ausgerichtet. Den Beitrag als Pladoyer für ein „intuitives Interface“ zu subsumieren (wie es der Leiter des Forschungsprojektes Prof. Dr. Huber in seinem Fazit machte) halte ich deswegen für etwas fragwürdig.

Die Medienpädogogin Gabi Reinmann-Rothmeier von Universität Augsburg stellte eine Ansatz vor, der die betonte Verwendung narrativer Elemente (Analogien, Bilder und Geschichten) vorsieht, um Kommunikation und Repräsentation von Wissen besser und effizienter zu gestalten.
Dass dabei die die Addition der Elemente nicht unbedingt eine Addition der positiven Faktoren bedeutet wurde dabei allerdings aussen vor gelassen;
Reinmann-Rothmeier sprach von der „intelligenten“ Kopplung von Text und Bild und liess die Gretchenfrage, was den dieses „intelligent“ nun bedeuen soll. leider im Allgemeinen. Interessant schien mir der Aspekt, dass Analogien (ich erinnere hierbei an die Metapher-Kontroverse in der HCI-Community) vor allem für die Erklärung von Neuem besondere Bedeutung haben und also im Arbeitsprozess und der Teamkommunikation eine besondere Rolle spielen. Als Zielsetzung wurde das Zurückkommen zum Abstrakten („die Krücke wieder zerbrechen“) genannt.

Urs Hirschberg schliesslich, Architekt an der Harvard Graduate School of Design, vormals ETH Zürich) stellte den Zusammenhang zwischen Informationsarchitektur und Architektur dar. Er begründete ihn im Wesentlichen aus dem pragmatischen Arbeitskontext (dem Nutzen digitaler Entwurfs- und Denkwerkzeuge) und der (für mich fragwürdigen) Raummetapher. Hirschberg zeigte ein an der ETH entwickeltes kooperatives Tool („vernetzte Lernumgebung“), dass in der Ausbildung genutzt wurde (und wird):» www.space.arch.ethz.ch

Ein fazit ziehend, bleiben mehrere Punkte festzuhalten, die für mich auffällig waren. So gab es keine differenzierte Betrachtung von bzw. präzise und explizite Unterscheidung ziwschen Kunst und (angewandter) Gestaltung. Den versammelten Künstlern, Kunsthistorikern, Gestaltern und Architekten mag dieser Unterschied durchaus bewusst sein. Da das Symposium jedoch transdiszipläner besetzt war, hat sich meines Erachtens gerade in der Diskussion und den Beiträgen von Wissenschaftlern aus anderen Dispziplinen gezeigt, dass eine explizite Unterscheidung notwendig wäre.
Weiter spielte die Frage von Semantik keine Rolle; auch das den Titel bestimmende „Bild“ wurde recht stiefmütterlich behandelt.
Schliesslich war noch auffällig, dass die Frage der „Vernetzuntg“ im Wesentlichen nur auf das WWW bzw. internet bezogen wurde; Aspekte allgegenwärtiger Vernetzung waren kein Thema.
//


posted by [jochen denzinger] at [15:41]